–На территории Приволжского управления нет ни одного муниципального образования, где бы не функционировали опасные производственные объекты. Наибольшая их концентрация приходится на восемь промышленных центров – 49% от общего количества (см. график – прим. Ред.).
ОПО 1-2 классов опасности, за исключением трех муниципальных районов, они также присутствуют на всей территории поднадзорной Управлению. Понятно, какую потенциальную опасность представляют все эти объекты, если будут нарушаться требования промышленной и энергетической безопасности.

В 2017 году Управлением было проведено 12 тысяч проверок по промышленной и энергетической безопасности, выявлено более 64 тысяч нарушений. Проверки - это не только большая профилактическая работа, проводимая Управлением по предупреждению потенциальных аварий,
но и одновременно бесплатный аудит. А если предприятие относится к проверке конструктивно, то она может быть и курсами повышения квалификации для сотрудников служб производственного контроля, проверяемых предприятий и организаций.

Насколько эффективна наша работа? Есть ли обратная связь с предприятиями? Восприняли службы производственного контроля предприятий выявленные нашими инспекторами нарушения? Предприняли меры для их устранения и на других своих ОПО?

Исходя из имеющейся статистики, в целом предприятия умеют учиться на своих ошибках, но не всегда это делают. Наверное, надеются на «авось пронесет». Учитывая современное законодательство, направленное на «заботу» о бизнесе их надежды не безосновательны.

В 2016 году благодаря приостановкам на ОПО нашими инспекторами было предотвращено 35 потенциально возможных аварий, в 2017 году таких приостановок было всего 25. В тоже время количество выявленных нами нарушений и суммы наложенных штрафов в 2017 году по сравнению
с 2016-м увеличились почти в 1,5 раза.

Вообще штрафы надо рассматривать не только как административное наказание, но и как форму материального стимулирования предприятий и их работников для скорейшего предотвращения нарушений. Эта мера особенно эффективна в случае наложения штрафа на юридическое лицо. Собственники предприятий обычно такие штрафы «переадресуют» директорам или компенсируют
за счет их же премий. При этом восприимчивость к требованиям промышленной безопасности
у администраций предприятий существенно возрастает, если еще привлекать к ответственности
и собственников, то эффективность возрастет в разы.

Анализ аварийности и несчастных случаев
В 2017 году на объектах поднадзорных Ростехнадзору произошло 13 аварий, 12 несчастных случаев,
в том числе 9 со смертельным исходом. Если сравнивать с аналогичным периодом 2016 года, то происходит снижение как аварийности, так и числа несчастных случаев, но количество смертельных осталось на прежнем уровне. Это не слишком утешительно. В то же время к анализу аварий не надо подходить формально. Сравнение общего числа аварий, как и выяснение причин болезни по средней температуре в больнице, ничего не дает.

Динамику происходящих аварий и несчастных случаев надо рассматривать за несколько лет по видам надзора или еще лучше по аналогичным по технологии ОПО. В этом случае причинно-следственная связь устанавливается более объективно. Так, в динамике аварий и несчастных случаев с 2007 года можно увидеть определенную закономерность. Например, рост аварий на грузоподъемных сооружениях связан, в первую очередь, с тем, что и лифты, и грузоподъемное оборудование вышли в силу изменений в законодательстве из-под контроля Ростехнадзора. И только в последний год эту отрицательную динамику удалось остановить в результате возврата наших полномочий.

В 2016 году произошло увеличение аварий на объектах химии. Немало их и в текущем году. Основной прирост приходится на период пуска производств после ремонтов. Что свидетельствует о низкой квалификации персонала, изношенности оборудования, постоянном сокращении сроков ремонтных работ, нарушении технологических регламентов, ошибках персонала, применении оборудования, прошедшего некачественную экспертизу ПБ, об отсутствии или недостаточности производственного контроля.

Есть объекты, где произошло по две-три аварии за год, и состояние оборудования, уровень производственного контроля позволяют прогнозировать их возможный рост, если не будет принято адекватных мер по повышению уровня промышленной безопасности со стороны руководства
и собственников предприятий. Это относится в первую очередь к Казанскому пороховому заводу, Казэнерго, Чебоксарскому Химпому, объектам энергетики Чувашии и ряду других, где могут быть аварии. Общее техническое состояние оборудования, производственных зданий и другие факторы определяют высокую степень рископредрасположенности к авариям.

В то же время ряд постоянно обновляемых производств вызывают у нас такую же степень озабоченности (ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Казаньоргсинтез», АО «Транснефть-Прикамье» и ряд других), что вероятно связано со сменой команды управленцев и изменениями которые имеют место быть в отношениях как с надзорными органами, так и сменой вектора открытости в сфере промбезопасности.


Уровень производственного контроля недостаточен
Понятно, что решить проблему доведения технического состояния поднадзорных предприятий
до требований норм и правил только силами Ростехнадзора невозможно. Мы можем выявить нарушения, но обеспечить соблюдение правил по эксплуатации ОПО могут только предприятия
и организации их эксплуатирующие. Повторюсь, в большинстве случаев аварии связаны с несоблюдением требований норм и правил при эксплуатации ОПО – а это результат неэффективной работы производственного контроля.

В этой связи хочу обратить внимание на основные изменения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Внесенные изменения ориентируют контролирующие органы на профилактику нарушений. Концентрация проверок будет приходиться на те объекты, где выше риски для безопасности граждан. С этой целью в течение 2017 года мы рассчитали категории рисков для большинства опасных производственных объектов. И уже учли эти результаты при планировании проверок на 2018 год.

Как всем известно, законодатель последовательно вносит изменения в действующее законодательство, снижая частоту проверок, в том числе на ОПО. Делается это, с одной стороны, чтобы снизить административную нагрузку на производителя, с другой, чтобы перенести на него основную ответственность за обеспечение соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности.

Поэтому от уровня и состояния производственного контроля зависит состояние промышленной безопасности предприятия.

Законодатель, внося изменения, предполагал, что предприятие само заинтересовано в соблюдении требований промышленной безопасности, а значит самостоятельно будет выявлять нарушения, разрабатывать компенсирующие мероприятия на те нарушения, которые требуют длительного исполнения.

Законом предусмотрено, что отчет об осуществлении производственного контроля необходимо представлять в Ростехнадзор с конкретными сроками и с конкретным перечнем Сведений
о реализации мероприятий.

По итогам 2016 года отчеты в Приволжское управление Ростехнадзора предоставлены от 2 862 организаций из 3 496 обязанных их предоставить.

Не предоставившие отчет в основном предприятия с объектами 4-го класса опасности, плановые проверки на которых не проводятся. Следует заметить, что к организациям, которые относятся
к субъектам среднего и малого бизнеса, а это в основном и есть организации, эксплуатирующие объекты 4 класса опасности, меры административного воздействия в соответствии с действующим КоАП РФ заменены на предупреждения. И это не стимулирует организации к исполнению требований законодательства.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора № 25 в составе отчета о ПК должны быть представлены данные, позволяющие объективно оценить состояние промышленной безопасности на предприятии.

Однако анализ предоставленных отчетов по ПК указывает на абсолютный формализм при
их заполнении: многие графы или не заполнены, или показатели не соответствуют запрашиваемым. Значит необходимо максимально автоматизировать его формирование, передачу
в Ростехнадзор и его анализ.

Кроме того, удельный вес выявляемых нарушений, приходящийся на одного инспектора,
в разы больше, чем выявляют сотрудники Служб производственного контроля. При этом предприятиями абсолютно не учитываются нарушения, выявленные ранее Ростехнадзором
на аналогичных объектах. Хотя, в силу требований законодательства проверки предприятий проводятся с их заблаговременным оповещением – нет внезапности. Инспекторский состав приступает к проведению проверочных мероприятий, когда службы производственного контроля проверяемого предприятия должны уже были сделать все для устранения нарушений.
Тем не менее наблюдается рост выявляемых нами нарушений. По сравнению с прошлым годом по ряду предприятий увеличение произошло в 2-3 раза и более. Хотя в 90 % случаев нарушения эти повторяющиеся, т. е. носят системный характер и свидетельствуют о недостаточной работе служб производственного контроля. Нарушений таких стало на две трети больше прежде всего из-за отсутствия контроля за состоянием технических устройств.

Например, проведенные работниками Ростехнадзора проверки показали, что в ФКП «КГКПЗ», допустившей в 2016-2017 гг. наибольшее количество аварий, производственный контроль осуществляется формально. Обследования, осуществляемые работниками служб производственного контроля, носят поверхностный характер. Приведу цифры, которые хорошо характеризуют качественную сторону производственного контроля.

Служба производственного контроля в 2016 году провела 1 975 целевых проверок, выявила 3 730 нарушений, что составляет 1,88 нарушения на одну проверку.

В тоже время государственными инспекторами Приволжского управления Ростехнадзора за этот же период было проведено 7 проверок и выявлено 325 нарушений требований ПБ, что составляет
46 нарушений на одну проверку. Сравнение не в пользу службы производственного контроля ФКП «КГКПЗ» и свидетельствует о его недостаточной эффективности.

По отчетам видно и нежелание предприятий в полном объеме указывать технические устройства ОПО и их состояние. А сведения, которые отображены в отчетах, не дают исчерпывающей информации, позволяющей прежде всего предприятию осуществлять мониторинг за опасными производственными объектами. Все это свидетельствует не только о формальном подходе к заполнению отчета, но и об отсутствии должного обслуживания технологического оборудования,
а это уже предпосылки к потенциальным авариям.

Как показали проверки, 57% нарушений требований промышленной безопасности связано с несоблюдением правил при эксплуатации технологического оборудования, трубопроводов, 15% –
с отсутствием оснащения опасных производственных объектов приборами и системами контроля
за производственными процессами, уровнем готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, а также с нарушениями при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации ОПО и обусловлены плохой организацией
и осуществлением производственного контроля.

Практически при каждой проверке мы участвуем в проводимых организацией учебно- тренировочных занятиях. Так вот результаты этих мероприятий неутешительные и чаще оцениваются как неудовлетворительные. Основная причина – низкая эффективность действий штатных и нештатных формирований, а это в свою очередь связано:
– с незнанием в полном объеме членами нештатных аварийно-спасательных формирований порядка своих основных действий;
– с недостаточностью физической подготовки персонала предприятия, включенного в состав нештатных аварийно-спасательных формирований;
– с отсутствием контроля за состоянием аварийно-спасательного оснащения;
– с отсутствием взаимодействия между штатными и нештатными формированиями, что также свидетельствует о недостаточном уровне производственного контроля на предприятиях и его формализме.

Электронный документооборот
В то же время не могу не сказать и об избыточных, на мой взгляд, требованиях по предоставлению сведений в отчетах о производственном контроле. Для крупных предприятий это ежегодное предоставление многотомной однотипной информации, которую ни один инспектор не в состоянии проанализировать. Разве не проще, единожды заполнив отчет, ежегодно предоставлять только изменения и дополнения? Кроме того, объем предоставляемой информации как для предприятия
1 класса опасности, так и для 4-го – одинаков. Здесь тоже нужна дифференциация.

И еще раз вопрос электронного предоставления, приемки и обработки отчетов. Отчеты должны сдаваться в электронном виде. Без вариантов. Сегодня уже нет ни людей, ни организаций,
не умеющих работать на компьютере. И анализ отчетов тоже должен происходить на основе электронной обработки данных, как это скажем происходит в налоговой службе. Без всего этого одни будут отчеты писать, другие – мучиться «заливать» в систему и благополучно забывать об их существовании до каких-нибудь особых обстоятельств.

Дисквалификация в помощь
К сожалению, именно человеческий фактор является определяющим при возникновении аварийных ситуаций. Поэтому система подготовки и допуска к работе на опасных объектах рабочего персонала вызывает особую обеспокоенность. Мы не согласовываем больше учебные программы, не требуем прохождения предаттестационной подготовки в лицензированных учебных заведениях. Все это приводит к формальному оформлению документов по подготовке персонала, а иногда и к допуску
к работам неподготовленных людей и людей с медицинскими противопоказаниями. Это проблема, которая должна быть решена на законодательном уровне. И здесь, считаю, надо возвращаться к ранее испытанным требованиям и порядкам.

Существует проблема сокрытия не только инцидентов, происходящих на производстве (вследствие чего они не расследуются в установленном порядке и увеличивается риск возникновения аварии),
но и аварий, информацию о которых мы, бывает, получаем не от предприятий, а от МЧС или из СМИ.

При проверках мы с незавидным постоянством выявляем до 30-40 случаев сокрытий в год.
И это опять говорит о низкой эффективности производственного контроля.

Что же можно сделать для изменения этой ситуации? На наш взгляд, необходимо существенно повысить материальную ответственность за допускаемые нарушения и прежде всего должностных лиц. Активнее использовать такую форму воздействия как дисквалификация. Скажу, что эту форму воздействия мы в 2017 году не применяли ни разу.

Налоговая реформа и независимый аудит
Говоря о необходимости изменения порядка продления сроков эксплуатации технических устройств и в целом ОПО по результатам экспертизы промышленной безопасности, следует рассмотреть вопрос перехода от регламентирования сроков и числа продлений к экономическим формам стимулирования предприятий на обновление производственных фондов. Одним из возможных путей может быть изменение порядка налогообложения. Например, можно освободить предприятие от налога на имущество для вновь приобретенных объектов, участвующих в производственном процессе, на определенный срок – до 5 лет – в зависимости от типа производства и скорости его износа. Далее ввести регрессивную шкалу налога: чем старее становится оборудование, тем выше ставки. При достижении предельного срока эксплуатации, установленного производителем, производится его оценка на предмет возможной дальнейшей эксплуатации при этом ставки налога растут кратно каждый год его использования, чтобы стимулировать его замену.

Что касается служб производственного контроля, то его функции возможно передать специализированным аудиторским компаниям, не зависимым от предприятий и не аффилированным с ними. Службы производственного контроля сделать добровольными. Ввести институт независимого аудита за состоянием промышленной безопасности, который отвечал бы материально за объективность своей оценки состояния предприятия и его оборудования, с обязательным условием передачи результатов аудита в надзорные органы. В свою очередь данные результаты могли бы стать основой при формировании планов проверок, основанных на реальных данных риск-ориентированного подхода.

Данные предложения, конечно, не панацея, которая может обеспечить соблюдение всех требований промбезопасности поднадзорными предприятиями и организациями. Более того, они достаточно дискуссионны, потому что потребуют большой как налоговой реформы, так и реформы надзорных органов. Но ведь и та форма, которая сегодня существует тоже несовершенна и требует модернизации. Особо хочу подчеркнуть, что половинчатые решения не дадут никакого эффекта и в таком случае лучше оставить все как есть, чтобы не получилась реформа ради реформы.